Undervisningens hellige gral? John Hattie 2009. Hvad viser undersøgelsen?


Hatties undersøgelse Visible Learning har været omtalt mange steder siden den udkom i 2009. På Videnskab.dk kan vi f.eks. læse, at undersøgelsen peger på, at dygtige lærere er det vigtigste i forhold til elevernes udbytte af undervisningen. http://videnskab.dk/kultur-samfund/dygtige-laerere-er-vigtigst-undervisningen.

Per Fibæk Laursen hævder, at Hatties undersøgelse viser, at meget af det vi drøfter i den offentlige debat om skolen, kun er af symbolsk betydning : “Computere er nr. 71, hyppig testning af eleverne nr. 79, niveaudeling af hensyn til højtbegavede elever nr. 87, flere penge nr. 99 og lavere klassekvotient nr. 106. Sagt lidt mere firkantet
med mine egne ord: Meget af, hvad der diskuteres i den offentlige
og politiske debat om skolen, er uden større virkning på elevernes udbytte. Mange computere, hyppig testning og særlige programmer for talentfulde osv. – alt dette er stort set kun af symbolsk betydning.” KvaN 84, 2009, s. 10f. http://samples.pubhub.dk/9788792871008.pdf

Man hvad viser undersøgelsen egentlig?

Hør Hattie fortælle om det her:

Du kan finde bogen Visible learning på Google Books, hvor du kan se de første 205 sider. Klik her.

Hattie kaldte undersøgelsen Visible Learning, fordi han mener, at det afgørende er at gøre læringen synlig for lærerne! Hvordan vi gør det, synes at være en af de store udfordringer, set i lyset af undersøgelsen?

Hatties svar er:

Her følger en oversigt over den ranking, der findes i Visible Learning, John Hattie, 2009, s. 297 ff. En effekt på 0.40 “sets a level where the effects of innovation enhance achievement in such a way that we can notice real-world differences….” Ibid, s. 17. Tallet fremkommer ved, at hvis man sammenligner hundredevis af tiltag, så er den gennemsnitlige effekt 0.4. Det vigtige er derfor ifølge Hattie, at vi ikke vurderer i forhold til værdien 0, men sammenligner de forskellige tiltag i relation til hinanden. (Relativ vurdering). På den måde undgår vi ifølge Hattie, at alt kan legitimeres, fordi det meste har en virkning. “Uanset hvad vi gør, så virker det!” (10.30). Perspektivet for Hattie er, at vi fokuserer på størrelsen af effekterne! Vi skal i stedet se på, hvad der har størst effekt på elevernes udbytte af undervisningen.

Undersøgelsen fokuserer på seks faktorer: Barnet, hjemmet, skolen, læseplanen, læreren og undervisningen.

(Rank  Domain Influence d)

1 Student Self-report grades 1.44

(Elevens forventninger til sit eget standpunkt)

2 Student Piagetian programs 1.28

(Elevens cognitive udvikling – især i matematik kan måles en afgørende betydning. 0.73. (0.40 i læsning).  Ibid. s. 43)

3 Teaching Providing formative evaluation 0.90

4 Teacher Micro teaching 0.88

(Videooptagelser af undervisningen med henblik på refleksion og udvikling)

5 School Acceleration 0.88

6 School Classroom behavioral 0.80

7 Teaching Comprehensive interventions for learning disabled students 0.77

8 Teacher Teacher clarity 0.75

9 Teaching Reciprocal teaching 0.74

10 Teaching Feedback 0.73

11 Teacher Teacher-student relationships 0.72

12 Teaching Spaced vs. mass practice 0.71

13 Teaching Meta-cognitive strategies 0.69

14 Student Prior achievement 0.67

15 Curricula Vocabulary programs 0.67

16 Curricula Repeated reading programs 0.67

17 Curricula Creativity programs 0.65

18 Teaching Self-verbalization/self-questioning 0.64

19 Teacher Professional development 0.62

20 Teaching Problem-solving teaching 0.61

21 Teacher Not Labeling students 0.61

22 Curricula Phonics instruction 0.60

23 Teaching Teaching strategies 0.60

24 Teaching Cooperative vs. individualistic learning 0.59

25 Teaching Study skills 0.59

26 Teaching Direct Instruction 0.59

27 Curricula Tactile stimulation programs 0.58

28 Curricula Comprehension programs 0.58

29 Teaching Mastery learning 0.58

30 Teaching Worked examples 0.57

31 Home Home environment 0.57

32 Home Socioeconomic status 0.57

33 Teaching Concept mapping 0.57

34 Teaching Goals 0.56

35 Curricula Visual-perception programs 0.55

36 Teaching Peer tutoring 0.55

37 Teaching Cooperative vs. competitive learning 0.54

38 Student Pre-term birth weight 0.54

39 School Classroom cohesion 0.53

40 Teaching Keller’s PIS 0.53

41 School Peer influences 0.53

42 School Classroom management 0.52

43 Curricula Outdoor/adventure programs 0.52

44 Teaching Interactive video methods 0.52

45 Home Parental involvement 0.51

The meta-analyses by rank order

Appendix B

46 Curricula Play programs 0.50

47 Curricula Second/third chance programs 0.50

48 School Small group learning 0.49

49 Student Concentration/persistence/engagement 0.48

50 School School effects 0.48

51 Student Motivation 0.48

52 Student Early intervention 0.47

53 Teaching Questioning 0.46

54 Curricula Mathematics 0.45

55 Student Preschool programs 0.45

56 Teacher Quality of Teaching 0.44

57 Curricula Writing Programs 0.44

58 Teacher Expectations 0.43

59 School School size 0.43

60 Student Self-concept 0.43

61 Teaching Behavioral organizers/Adjunct questions 0.41

62 Teaching Matching style of learning 0.41

63 Teaching Cooperative learning 0.41

64 Curricula Science 0.40

65 Curricula Social skills programs 0.40

66 Student Reducing anxiety 0.40

67 Curricula Intergrated Curriculum Programs 0.39

68 School Enrichment 0.39

69 Curricula Career Interventions 0.38

70 Teaching Time on Task 0.38

71 Teaching Computer assisted instruction 0.37

72 Teaching Adjunct aids 0.37

73 Curricula Bilingual programs 0.37

74 School Principals/school leaders 0.36

75 Student Attitude to mathematics/science 0.36

76 Curricula Exposure to reading 0.36

77 Curricula Drama/Arts programs 0.35

78 Student Creativity 0.35

79 Teaching Frequent/effects of testing 0.34

80 School Decreasing disruptive behavior 0.34

81 Student Drugs 0.33

82 Teaching Simulations 0.33

83 Teaching Inductive teaching 0.33

84 Student Positive view of own ethnicity 0.32

85 Teacher Teacher effects 0.32

86 Teaching Inquiry based teaching 0.31

87 School Ability grouping for gifted Students 0.30

88 Teaching Homework 0.29

89 Home Home visiting 0.29

90 Student Exercise/relaxation 0.28

91 School Desegregation 0.28

92 School Mainstreaming 0.28

93 Curricula Use of calculators 0.27

94 Curricula Values/moral education programs 0.24

95 Teaching Programmed instruction 0.24

96 Teaching Special college programs 0.24

97 Teaching Competitive vs. individualistic learning 0.24

98 School Summer school 0.23

99 School Finances 0.23

100 Teaching Individualized instruction 0.23

101 School Religious Schools 0.23

102 Student Lack of Illness 0.23

103 Teaching Teaching test taking 0.22

104 Teaching Visual/audio-visual methods 0.22

105 Teaching Comprehensive teaching reforms 0.22

106 School Class size 0.21

107 School Charter Schools 0.20

108 Teaching Aptitude/treatment interactions 0.19

109 Student Personality 0.19

110 Teaching Learning hierarchies 0.19

111 Teaching Co-/team teaching 0.19

112 Teaching Web-based learning 0.18

113 Home Family structure 0.17

114 Curricula Extra-curricular programs 0.17

115 Teaching Teacher immediacy 0.16

116 School Within class grouping 0.16

117 Teaching Home-school programs 0.16

118 Teaching Problem-based learning 0.15

119 Curricula Sentence combining programs 0.15

120 Teaching Mentoring 0.15

121 School Ability grouping 0.12

122 Student Gender 0.12

123 Student Diet 0.12

124 Teacher Teacher training 0.11

125 Teacher Teacher subject matter knowledge 0.09

126 Teaching Distance Education 0.09

127 School Out of school curricula experiences 0.09

128 Curricula Perceptual-Motor programs 0.08

129 Curricula Whole language 0.06

130 School College halls of residence 0.05

131 School Multi-grade/age classes 0.04

132 Teaching Student control over learning 0.04

133 School Open vs. traditional 0.01

134 School Summer vacation -0.09

135 Home Welfare policies -0.12

136 School Retention -0.16

137 Home Television -0.18

138 School Mobility -0.34

7 thoughts on “Undervisningens hellige gral? John Hattie 2009. Hvad viser undersøgelsen?

  1. Hilmar Dyrborg Laursen Post author

    To vigtige kommentarer. For det første bygger Hatties undersøgelse ikke på kvalitative undersøgelser selvom de naturligvis kunne være væsentlige! (Forordet Visible Learning, 2009).
    For det andet er det ret afgørende, som jeg det, at vi skelner mellem om noget virker, og om noget er ønskværdigt – virker på måder der passer til vores værdier! “De midler, vi bruger, “bidrager kvalitativt til selve karakteren…af de mål, de skaber…Det er derfor, at uddannelse i bund og grund er en moralsk praksis snarere end et teknologisk foretagende” s. 47.” (Biesta 2011) https://peadagogikogdidaktik.wordpress.com/2012/04/13/evidensbaseret-undervisning-mellem-videnskab-og-demokrati/
    Vi kan med andre ord ikke afklare spørgsmålet om, hvad der er det rigtige at gøre i undervisningen ved at se på en liste, der viser, hvad der har effekt på elevernes læring. Der må også altid inddrages et normativt perspektiv, hvor vi forholder os til, om de forskellige effekter er ønskværdige, og de forskellige didaktiske valg er rimelige etisk set. Derfor er listen et oplæg til refleksion og drøftelse og ikke en tjekliste, som jeg ser det. På den anden side synes jeg ikke, at vi i normativitetens navn kan se bort fra en undersøgelse af den kaliber!

    Svar

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s